Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Практика on-lineВсе зарегистрированные пользователи могут подать админу заявку на активацию их прав в этом форуме (e-mail внизу форумов). По умолчанию активирован просмотр для всех, в том числе и незарегистрированных пользователей (гостей).
Правила форума
Вы можете иметь свое мнение, если Вы не навязываете его другим.

Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 22 авг 2013, 18:44


Мультимедийный репортаж о миниконференции "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь
находится вот тут,

а поскольку свое выступление на видео я не записал, публикую его ниже:

А. Митин, выступление на конференции «Соционический маяк”, июль 2013, Севастополь

Обьективность экспертных оценок.
Технология межшкольной сходимости в определении ТИМ.

По определениям Википедии:
Утверждение:
Объективность — научный подход к исследованию разнообразных явлений реальной действительности

Определение:
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека.

Пояснение:
Термин «объективно» в философских работах употребляется в различных аспектах.

Это понятие
относительно реальных объектов
обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект, основной вопрос онтологии: «что существует?»),
относительно понятий, представлений, суждений
— что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека.

Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости).

В гносеологическом аспекте «объективность», обозначает возможность познания объективной истины, характеризует содержание знаний, как таковых что отвечают их настоящей природе.

В логическом аспекте, «объективность» предусматривает наличие логических способов для объективного рассмотрения познаваемого предмета.

Возникает проблема в противопоставлении познавательной и оценочной способностей человека (эксперта, например) с отрывом объекта от субъекта.

На сегодняшний день проблема межшкольной сходимости в определении ТИМ существует, что дает косвенные основания для сомнений в научности соционики.

Существует ли сегодня технология решающая эту проблему?
Хочу предложить своё представление о решении этой проблемы.

В общем статистическом представлении эксперты в состоянии получить межшкольную сходимость при определенных согласованных подходах (условиях):

1. Должны быть заданы общие (для школ) границы конкретного познавательного направления, например:
«мы хотим получить аспектную семантику исследуемого», или
«мы хотим получить реакции исследуемого на подачу аспектного воздействия», и т п.

2. Должны быть заданы общие обьективные способы регистрации (протоколирования) познавательной составляющей процесса, например:
«проводим полную видеозапись интервью», или
«осуществляем полное дословное протоколирование интервью», и т п.

3. Должны быть подготовлены (существовать) общие эталоны-образцы для оценок, например:
«_соленое_ – слово пренадлежит к ряду сенсорных ощущений», или
«явно выраженная причинно-следственная связь, включающая выражение «если, то» относится к ряду отражающему логическое мышление», и т п.

4. Эксперты должны получить достаточно данных, а при анализе и оценке руководствоваться общими эталонами - образцами.

При таком выполняемом условии межшкольная сходимость будет находиться в границах, дающих основание для номинации методики типирования как обьективной (интерсубьективной), и соответственно – более научной.

Влияние различий подходов в типированиях разных школ
на сходимость в определении ТИМ.

Следует уточнить, какие же факторы влияют на уровень (качество) экспертизы при соционическом типировании:

1. Уровень теоретической и практической подготовки эксперта, опыт.

Отдельный эксперт может иметь уровень подготовки включающий знания психологии, соционики, отдельных специальных методик получения информации, иметь статистический опыт проведения тысяч экспертиз. Если что либо из пречисленного менее представлено, то это обязательно повлияет на уровень экспертизы (качество).


2. Уровень обьективности применяемых методов

Каждая из методик имеет критерии которые можно характеризовать как
обьективные либо субьективные.

Пример обьективного критерия:
«достоверные факты биографии исследуемого (то что было), указывающие на предрасположенность к длительному выполнению работы связанной с определенными аспектами информации»

Пример субьективного критерия:

«исследуемый утверждает, что ему свойственны рациональные способы принятия решений»

В «соционической среде» есть эксперты умеющие точно, хотя и субьективно определять ТИМ , и этот способ находится на уровне личного мастерства (искусства).
Я же говорю об обьективных технологиях, которые можно передать другим. - Если руководитель школы сам способен проводить экспертизу высокого качества, то о качестве применяемых методов можно судить только по качеству изолированых типирований его учеников.

3. Условия в которых происходит экспертиза, и в частности - актуальное состояние (готовность) эксперта на момент экспертизы

Важна начальная психологическая комфортность исследуемого и внутреннее согласие на экспертизу. Кроме того, номинация «эксперт» не подразумевает круглосуточной технологической готовости эксперта к качественной экспертизе. Уместна аналогия с понятием «спортсмен». В разное время, в зависимости от режима тренировки «спортсмен» покажет разный результат. Это означает, что эксперту необходимо регулярно поддерживать «экспертную форму», навык в соблюдении принятой технологии.

4. Актуальное психическое и физическое состояние исследуемого

Конечно, мы можем определить «психологически защитное» или «стрессовое» состояние исследуемого, но во всяком случае эксперту необходима уверенность в том, что он считывает общие свойственные предпочтения психики, а не локальное ситуативное (функциональное) состояние. Иначе, например, всех «защищающихся» Ie (ИЭЭ, Гексли) мы согласно протокола должны будем определить в Se (СЭЭ, Наполеон). Косвенно этот феномен говорит о том, что ещё до овладения знаниями соционики эксперту необходимо подготовится в качестве психолога с изучением общей психологии и отдельных ее разделов.

Технология межшкольной сходимости
Фактически каждый из нас может выбрать ряд экспертов, в авторских технологиях которых представлены отдельные обьективные критерии, и методом обмена опыта отобрать (согласовать) эти критерии, эталоны. Процесс не простой, не быстрый, но реальный.
В частности, после отбора (согласования) критериев и эталонов следует провести тестирование обобщенной методики, после коррекции и уточнения (за несколько итераций) провести тренинг для группы подготовленых экспертов разных школ по обобщенной методике совместно с разработчиками соответствующих критериев, эталонов, и по общему алгоритму выполнения.
По моим сведениям отдельные эксперты получают внутришкольную сходимость порядка 75-85%. Это высокие значения. Если межшкольная сходимость подтянется ближе к этим цифрам, то мы получим массовый качественный «рывок» в практическом применении соционики с соответствующим статусом. Приглашаю разработчиков к проверке собственных методик типирования на обьективность, проведению внутришкольных исследований методик на общепринятые признаки как научных, конструктивному диалогу в этом направлении.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 22 авг 2013, 19:16

Поскольку состаялся диалог о способе проверки любой методики на обьективность, научность, и,
С.И. Чурюмов тогда еще предложил мне изложить этот способ для всех, что бы была возможность неспешно и точнее разобраться в моем предложении -я выполняю это пожелание.

Статья "сырая", буду признателен за замечания.



Митин А. В., Украина, Херсон, 22-08-2013
Оценка любой соционической методики типирования на свойство «научность».
Способ постановки эксперимента для проверки любой соционической методики на объективность.



Суть и способ были мною предложены вниманию представителей ряда соционических школ и отдельным специалистам на соционической миниконференции «Соционический маяк» (июль 2013г.) в Севастополе. В этой статье я излагаю описание, для более точного понимания моего изложения коллегами.



Проблема.

Какую соционическую методику можно назвать научной?
Известно, что на сегодняшний день существует множество методик типирования предлагаемых разными соционическими школами и отдельными авторами. Оговорюсь, что попытка классификации всех известных методик по разным признакам не имеет для меня практического смысла.

Актуальным является разбиение всего возможного списка на номинации «научная»-«ненаучная», что позволяет в дальнейшем снизить затраты на необходимый дальнейший анализ хотя бы в количественном смысле.

Номинирование какой либо методики в качестве научной – не простая задача, поскольку общеизвестно (общепринято), что
«Специфика научного знания выражается тремя характерными чертами (признаками) –

истинностью, интерсубъективностью* и системностью.


*Под интерсубъективностью я в контексте подразумеваю (возможно несколько отличное представление от авторов цитаты) некую пусть и ограниченную, условную объективность, - частный случай совпадения большинства субьективных мнений разных специалистов, основаных на убедительности демонстрации, наример, либо имеющих некие общности во мнении по другим основаниям), поскольку мнение даже "абсолютно всех" в в максимально широком смысле может не быть чисто обьективным, например, при массовом гипнозе и т д.)

Каждый признак в отдельности не конституирует (не устанавливает, не делает законным, общепринятым, ...) определенность науки.
Интерсубъективным может быть «всеобщее заблуждение».
Признак системности, реализованный обособленно от других, обусловливает лишь «наукообразность», видимость обоснованности.
И только одновременная реализация этих признаков в известном результате познания в полной мере определяет его научность.»

( Не привожу источник цитирования, поскольку таких источников находится много по поиску в сети, и думаю, что это не спорно для большинства ученых)

Проблему определения-подтверждения какой либо соционической методики как научной я предлагаю провести при помощи эксперимента внутреннего исследования каждой школой либо автором путем проверки соответствия признаков методики системность, обьективность (интерсубьективность), истинность ( именно в такой последовательности).

Решение.

Для меня (надеюсь не только) наиболее сложным в списке является проверка признака (черты) «истинность», которая как для любого отдельного эксперта связана с субьективностью восприятия.

Возможной проверкой на истинность (например, для исследования «определение истинного ТИМ» по какой либо методике) может служить предсказательность заранее оговоренных пар: - аспектных воздействий на обьект исследования и соответственно аспектных реакций, и, демонстрация соответствия которых убедительна для всех (большинством специалистов, результат признается , оценивается интерсубьективно).

Тем не менее, вне зависимости от определения признака «истинность» я считаю достойными внимания для изучения специалистами ЛЮБЫХ методик, которые проверяемы (критерий Поппера) и удовлетворяют свойствам «системность», «обьективность».

Системность проверить можно по условию однозначно совпадающих результатов для повторимых и заранее оговоренных условий эксперимента (даже если мы получим ошибку, она должна быть систематической)
Обьективность – по оценке качества работы методики в исполнении любых экспертов, владеющих ею (не только автора, например). – То есть, методика должна быть передаваема.

Пример, – все эксперты использующие одну и ту же методику в условиях информационной изоляции друг от друга получают для одного и того же исследуемого один и тот же ТИМ (процент сходимости выше математического ожидания от случайного выбора на определенном интервале итераций).

Если сходимость высокая для группы любых экспертов использующих и выполняющих алгоритм одной и той же методики, то саму методику предлагаю номинировать как обьективную.

Моя иерархия оценок методик:

3. Отсутствие признака «системность» говорит о том, что это вообще не методика в научном смысле.
2. Низкая сходимость должна нам засвидетельствовать отсутствие обьективных критериев внутри методики, и соответственно такую методику нет смысла проверять на истинность определения ТИМ ( результатов).
1. Наличие двух признаков являются основанием для дальнейшего исследования методики, где определяется истинность (с любыми промежуточными этапами, например, проверка валидности, и т п)


Предложение:

Соционическая школа либо автор методики типирования, претендующие на номинацию научной в течении любого (например, длительного) времени может провести внутреннее исследование своей методики на соответствие оговоренным признакам , задекларировать условия и статистику проведённого исследования (эксперимента), свой внутришкольный процент сходимости на изолированных типированиях экспертов-последователей по этой методике, и позднее пригласить внешних экспертов других школ для демонстрации, в том числе и проверки условий чистоты эксперимента.
Суть и критерии по которым определялся ТИМ внутри методики при этом не обязательно оглашать, поскольку они могут иметь коммерческую ценность.

Принципиальный отказ провести такой эксперимент внутри школы укажет на недееспособность к научным исследованиям.
Непринципиальный отказ может означать, что у исследователей на такое исследование не хватает ресурсов, и оно может быть отложено на более поздний период.

Пользуясь ситуацией, в контексте сказанного хочу обратиться к людям, институтам и предприятиям, заинтересованным в прогрессе соционического знания, а не только к разработчикам.
- Очень много споров на форумах, очень много критики разработчиков от отдельных людей, кто желал бы получать соционические знания и услуги, особенно бесплатно – поддержите свои любимые школы, профинансируйте исследования. По моему опыту и практике такое исследование внутри школы может занимать более года и стоить (в качестве финансирования проекта) более 10000-12000 уе.




Предлагаемая постановка эксперимента.

1. В эксперименте участвуют наряду с автором методики (по желанию автора) 3-4 эксперта, подготовленных к выполнению алгоритма методики.
2. Приглашается исследуемый для идентификации ТИМ из не знакомых автору либо любому эксперту (случайный, незнакомый)
3. Каждый эксперт проводит в полностью (в надежно) изолированных от других участников условиях исследование ТИМ, и сообщает письменно вывод независимому лицу, который не оглашает этот вывод до окончания исследования типируемого другими экспертами
4. По окончанию процесса типирования всеми экспертами независимое лицо заносит результат типирования, затраченное каждым время, дату, место, контактные данные эксперта выдавшего заключение, контактные данные исследуемого и любые замечания по эксперименту в журнал.
5. Оглашает записи журнала для участников для свободного обсуждения

Так проводится несколько итераций с другими (случайно приглашенными незнакомыми участникам эксперимента) исследуемыми для набора статистики.


Надеюсь, что я достаточно подробно для понимания изложил суть и постановку, тем не менее буду приветствовать любые замечания от коллег.


Подводя итог, добавлю, что
успех такого эксперимента в рамках любой школы не только подтвердит научность, но и даст перспективу для межшкольной интеграции лучших методик, упрочнит практическую базу соционики и укажет на проверяемые практикой теоретические подходы.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение Yolochka 23 авг 2013, 11:53

Вопрос. Как определить, что определяется именно соционический тип? Допустим, группа типировщиков какой-то школы по форме ушей тип определяет. И сходимость они покажут. Методика - научная?

Еще вопрос, как изолировать типровщиков?
Аватара пользователя
Yolochka
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 18 июл 2013, 10:59

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 23 авг 2013, 12:20

Yolochka писал(а):Вопрос. Как определить, что определяется именно соционический тип? Допустим, группа типировщиков какой-то школы по форме ушей тип определяет. И сходимость они покажут. Методика - научная?

Еще вопрос, как изолировать типровщиков?


Именно соционический - вопрос последний.
Для начала, что бы это вообще рассматривать, как методику , нужно доказать что методика существует как таковая, - что она методика, а не случайный набор мнений.Это возможно если усматривается какая то система. Пусть и "неправильная" но регулярно повторяющаяся.

Если существует система в признаковой классификации ушей, то это методика (пока, на этом этапе возможно и не научная, и не соционическая)
Бывает и так, что уши то есть, а системы ушей нет.

Если существует сходимость (все ушастые эксперты одинаково видят уши), то это значит, что автор методики сумел передать последователям обьективные критерии отделения одних ушей от других. Но что методика соционическая - не факт, что научная - не факт.

Если определили по форме ушей, есть % сходимости при заданных условиях (изолировано), и потом нужно продемонстрировать соответствие аспектных воздействий и аспектных реакций определенных таким образом ТИМ по модели, то ушастая методика - соционическая, обьективная, научная.

Изолировать очень просто - я выводил типируемого с типировщиком в другую комнату. У типировщиков небыло возможности пообщаться.
Что бы сократить время, можно брать сразу 4 типируемых (например) и менять им последовательно 4х типировщиков, если есть отдельные 4 комнаты. Протокол вести сложно (сразу, одновременно), поэтому лучше записать на вебкамеры каждый процесс для внутреннего анализа.
- 4 ноута+4 веб камеры

Впрочем, для внутришкольного исследования вы можете развести их по разным углам большого зала, и контролировать что бы типировщики не обменялись мнениями.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение Yolochka 23 авг 2013, 12:57

Если определили по форме ушей, есть % сходимости при заданных условиях (изолировано), и потом нужно продемонстрировать соответствие аспектных воздействий и аспектных реакций определенных таким образом ТИМ по модели, то ушастая методика - соционическая, обьективная, научная.

При чем тут аспектные воздействия и реакции, если в методике приписано только соответствие формы ушей определенному ТИМу?
Любая методка опирается на какую-то теорию. Вот та теория, на которую опираются методика, является соционической или нет? Если это не будет установлено, то все, кто называют типы, как в соционике, но определяют их по-своему, являются социониками и опредеяют соционические типы. То есть де факто соционический = названный одним из 16 ТИМов.

Изолировать очень просто - я выводил типируемого с типировщиком в другую комнату.
А если они в разных городах?
Аватара пользователя
Yolochka
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 18 июл 2013, 10:59

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение Yolochka 23 авг 2013, 13:17

И я так понимаю, что в каждой методике должно быть четко прописано, вот это мы называем ТИМом, соответствие вот этому и будет такой-то ТИМ.
Это к той части, которая называется соответствие истине?
Аватара пользователя
Yolochka
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 18 июл 2013, 10:59

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 23 авг 2013, 13:29

Если определили по форме ушей, есть % сходимости при заданных условиях (изолировано), и потом нужно продемонстрировать соответствие аспектных воздействий и аспектных реакций определенных таким образом ТИМ по модели, то ушастая методика - соционическая, обьективная, научная.

Yolochka писал(а):При чем тут аспектные воздействия и реакции, если в методике приписано только соответствие формы ушей определенному ТИМу?

Любая методка опирается на какую-то теорию. Вот та теория, на которую опираются методика, является соционической или нет? Если это не будет установлено, то все, кто называют типы, как в соционике, но определяют их по-своему, являются социониками и опредеяют соционические типы. То есть де факто соционический = названный одним из 16 ТИМов.


Номинировать соционической абревиатурой можно всё что угодно, согласен. Вопрос признания "соционическим" лежит в плоскости что считать соционикой.
Возможно это вполне достижимо в виде соглашения нескольких школ, присоединения к манифесту, например, на вскидку :
"Соционическая теория, практика - опирающаяся на теорию аспектов, теорию информационного метаболизма, модель А, теорию интертипных отношений в представлении автора - Аушры А." Либо как то поправить, дополнить, для условной договоренности (создать наиболее общую интерсубьективную платформу определения для продвижения по пути интеграции).
С манифестом и декларациями думаю проблем не возникнет, присоединятся несколько школ, а кто как на самом деле проводит - вопрос третий...
Но тогда у нас есть "точка отсчета"




Изолировать очень просто - я выводил типируемого с типировщиком в другую комнату.

А если они в разных городах?


Над этим не думал. Каждая школа могла бы проводить исследования в своем городе. Но возможно есть варианты, главное обеспечить чистоту эксперимента.

Если МЕЖшкольный эксперимент - тогда нужно отдельным проектом, командировать людей. Но до этого еще далековато.....
В сети не проконтролировать чистоту эксперимента.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 23 авг 2013, 13:35

Yolochka писал(а):И я так понимаю, что в каждой методике должно быть четко прописано, вот это мы называем ТИМом, соответствие вот этому и будет такой-то ТИМ.
Это к той части, которая называется соответствие истине?


В методике - не обязательно. Это в описании методики при презентации.
Для проверки сутью методики можно и не интересоваться.
Достаточно, что бы еа третьем этапе каким то образом подтверждалась соционическая валидность, например исходя из оговоренного выше манифеста. Там можно дать ряд согласованых определений по ключевым вопросам. Главное не увлечся, что бы не осталась трактовка
только одной школы, например.
Определения аспекта, функции, ТИМ, интертипного - вполне может оказаться общим (достижимым соглашением).
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение _AM 23 авг 2013, 13:59

Переношу в открытый для всех форум, а то неправильно задал место.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Конференция "Соционический маяк" июль, 2013, Севастополь

Сообщение Yolochka 23 авг 2013, 14:03

Над этим не думал. Каждая школа могла бы проводить исследования в своем городе.


Нет, допустим, я готовлю типировщиков на сайте, они в разных городах и странах. Как я могу устроить независимую диагностику? Только, полагаясь на их честность. Проверить меня тоже никто уже не сможет. Так и пишут, может вы там сговорились. Проблема.
Аватара пользователя
Yolochka
 
Сообщений: 123
Зарегистрирован: 18 июл 2013, 10:59

След.

Вернуться в ФОРУМ ДЛЯ СОЦИОНИКОВ ВСЕХ ГОРОДОВ И КЛУБОВ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
META-Ukraine Club _BV_  socio atlas For letter to admin

PHOTO_AM_

WEB resources AM

Send SMS:   -   

 MTS, Jeans... 

 Kyivstar,Ase&Base,Djuice... 

 Beeline