Мои статьи в открытом доступе по теме.

Практика on-lineВсе зарегистрированные пользователи могут подать админу заявку на активацию их прав в этом форуме (e-mail внизу форумов). По умолчанию активирован просмотр для всех, в том числе и незарегистрированных пользователей (гостей).
Правила форума
Вы можете иметь свое мнение, если Вы не навязываете его другим.

Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:05

Я выкладываю свои открытые (уже опубликованные в СМИ) в разных СМИ и конференциях - статьи по теме обобщенной динамической модели AM.

Это значит, что на них можно ссылаться и их цитировать в различных внешних СМИ.


Концепция была задумана и предсталена на международной конференции в 2006 году.

В поздних публикациях называется "модель АМ"
причина
- цитирую Айсмана (http://socionics.kiev.ua/f/index.php?showtopic=893)
Модель М забила Мегедь (уже даже статью опубликовала), из-за чего Митину свою модель пришлось переименовывать свою модель М в модель АМ.


- Так и было...

Первая публикация в журнале СМиПЛ №1 2007:


Статья по докладу,
сделанному на XXII Международной конференции по соционике, 20 сентября, г. Киев.


Митин А. В., г. Херсон, Украина.
Обобщенная динамическая модель в соционике (модель М).



Зачем нужна еще одна модель:

Любая модель упрощенно отражает реальность, для удобства оперирования.

Чем более удобна принятая нами модель - тем более качественно мы можем решать задачи в предметной области.

По моему мнению, классическая модель Аушры (вспомним ее добрым словом еще раз) позволяет достаточно формализованно для практических целей рассматривать статическое состояние человека в частной ситуации и частных условиях. Модель удобна для базового исследования, особенно применительно к людям с «чистым» ТИМ (под чистым ТИМ я подразумеваю яркое, акцентированное проявлений дихотомий всех соционических шкал у исследуемого).

К сожалению, как и любая модель, модель А имеет некоторые свои ограничения. В частности - не позволяет определить полноценные вектора (вектора включающие скалярные составляющие) и тем ограничивает качество результатов исследования.

На сегодня мы не можем сказать насколько некий сенсорик сенсорнее другого, «тождика». Аргумент, что в этом у нас нет необходимости для меня не убедителен - такая потребность есть, если мы хотим в дальнейшем более точно спрогнозировать отношения между двумя людьми. Более того – как правило, природный процесс более линеен, чем упрощенно-дискретное представление о нем. Для экспертов этот факт проявляется в разности проявлений одних и тех же ТИМ у разных людей. Попытка описывать «подтипы» ведет к несколько большей градации, тогда как точность описания при этом для каждого отдельного человека увеличивается не значительно.

В случае, когда какая либо дихотомия соционической шкалы исследуемого носит стабильно нечеткий характер в разных условиях - модель А, в ее нынешнем статическом виде, не способна внести определенности и дать необходимое для практики решение.

Разные методы определения ТИМ также имеют свои недостатки, проблема точности описания, сходимости - остается, а несоответствие теминологии, и парадигм разных школ и типировщиков - добавляют неоднозначности отношения социума к науке.

Я думаю многие практики со мной согласятся, что в реальности «чистые» ТИМы встречаются достаточно редко (у меня лично – менее 50% случаев), поэтому вопрос создания более удобной динамической модели является актуальным.

Я предлагаю рассмотреть именно на базе модели А (и в общепринятой терминологии) свое представление динамической модели ТИМ, динамики процесса информационного взаимодействия человека с определенным ТИМ со средой в условиях смены обстоятельств взаимодействия, или смены обьекта взаимодействия с применением скалярних составляющих.

Соответственно – формализация своего представления модели и динамики информационного взаимодействия у меня формируется в обобщенную динамическую модель ( для краткости - модель М).

Почему «обобщенная»: - попытки динамизировать соционическую модель А в частностях уже были, и я буду на них ссылаться.

Модель М предлагается как гипотеза для дальнейшей разработки специалистами -социониками. Она имеет законченный характер на концептуальном уровне, и недостаточно законченный на формальном уровне, по причине недостатка собственного ресурса для получения достаточной эксперементальной статистики, и требующей исследования в различных смежных дисциплинах – физике, информатике, психологии, биологии.

Однако на данный момент эта модель позволяет как обьяснить, так и достаточно уверенно прогнозировать характер информационного взаимодействия конкретного человека-носителя ТИМ, для определенных и динамически меняющихся условий.

Более того – хочу предложить всем соционикам применить коллективную технологию по разработке совместного открытого проекта, например так же, и на подобных условиях, как это сейчас делается десятками тисяч программистов во всем мире по совершенствованию операционной системы Linux. Потому в дальнейшей разработке и других применениях этой концепсии-модели я рассчитываю на скоординированную разработку социоников всех регионов.

Суть проблемы, решаемой при помощи обобщенной динамической модели М:

Практикующие соционики регулярно обнаруживают соционические противоречия в поведении отдельных исследуемых людей, а разные опытные типировщики даже одних и тех же соционических школ регулярно получают несходимость результатов.

В аргументации большинства школ часто идут ссылки на некое «наполнение» функций, маски, разного влияния различных блоков модели А, и т. п.

Если попытаться провести анализ различных случаев практики типирования, то можно заметить некоторые характерные закономерности отклонений по отдельным исследуемым проявлениям соционических свойств: - например если проверить соответствие соционических проявлений поведения реального человека в разной среде/условиях (с уже определенным для человека, и даже не спорным для нескольких опытных типировщиков ТИМом) соответствию модели А (классической модели).

Для примера сошлюсь на представленную Анатолием Панченко несколько лет назад динамическую модель П.

(Тамара и Анатолий Панченко Психоаналитическая динамическая соционика модель П, http://ru.laser.ru/socion/references/pa ... ogramm.htm).

Его модель П была создана, в попытке обосновать регулярные соционические противоречия в поведении исследуемых людей. Надеюсь на общеизвестность приводимого примера, и только вкратце напомню, что в формулировке проблемы речь в основном шла о различном поведении одних и тех же людей - например, на работе и дома. В частности, его исследуемый уверенно и стабильно демонстрировал типичные проявления сенсорно -этического экстраверта на работе и сенсорно- этического интроверта дома. Там же приведено множество других примеров наблюдения изменения вертности, в различных ситуациях, разными людьми.

В данном случае, придерживаясь классической теории, а не модели П, как правило ищут единственно "правильный" ТИМ. Обычно принято приводить такие аргументы, как : "дома человек находится в менее энергозатратной позиции", и его истинный ТИМ - СЭИ, тогда как на работе он носит "маску" СЭЭ. Ну что ж, достаточно понятная и приемлемая позиция. Хотя могут быть и другие аргументы. Некоторые публикации на эту тему предлагают определить, по какому параметру мы определяем "маску". И обычно открытым остается без ответа следующий вопрос : - если по максимальному времени проявлений признаков в каждых сутках - определяется "истинный ТИМ", то как определять социотип таких (в контексте) людей, которые часто на работе проводят большую часть времени, и как -то долго не болеют и не умирают от "огромных энергозатрат". Вообще, на подобных же основаниях можно делать и совершенно противоположный вывод о ТИМ исследуемого человека - "дома человек находится в более энергозатратной позиции", и носит маску.

Я вообще не ставлю целью определить, насколько корректно или адекватно мы можем определить понятия "подтип”, "маска" и т. п., поскольку считаю, что эти понятия в данном контексте, вообще неадекватно отображают ситуацию, что обосную ниже.

Понятие «подтип» могло бы облегчить анализ типировщику, однако некой универсальности структуры подтипов в концепции модели А мне не удается наблюдать, и я уверен, как и многим другим специалистам. Я согласен с мнением, что "подтипы" определенные уважаемым В. В. Гуленко объясняют наблюдаемые отклонения по модели А с использованием других парадигм, в попытке преодолеть оговоренные выше ограничения модели А. Однако и это не дает универсального решения, поскольку в реальности необходимое количество определяемых нами градаций для такого подхода, по моему мнению, необходимо значительно повысить, а в этом случае растет и вероятность ошибки, по субьективным причинам.

Если же рассуждать в пределах концепции модели А, то большинство специалистов согласятся, что неестественным было бы предполагать, что могут существовать «подтипы» - этик с подтипом логика, сенсорик с подтипом интуита и т п.

Если вспомнить, что любой человек является одновременно и этиком и логиком, (и это совершенно не противоречит концепции Аушры А.), то логично считать, что при определении ТИМ такого человека мы принимаем решение, что человек ЧАЩЕ будет решать свои задачи как логик… . Если этот человек имеет свои причины и возможности собственной психики решать свои задачи как этик, мы вполне можем ошибиться при определении ТИМ, наблюдая этого человека на частном и вполне возможно - многочасовом интервале. В какой мере наше собственное заключение о ТИМ исследуемого в данном контексте считать ошибкой?

С другой стороны - не каждый человек в силу своих энерго-информационных свойств способен в меру потребности проявлять восприятие и генерацию отдельных информационных аспектов. Если мы сможем более точно, чем в классическом представлении модели А определить информационные возможности человека, его более "индивидуальный" ТИМ, то более качественно сможем решать практические задачи.

Описание концепции и модели:

Теперь приведу свое собственное представление, которое у меня складывается в обобщенную динамическую модель:

ТИМ человека имеет фиксированную векторную структуру, способную перестраиваться для информационного обмена, в пределах, обратно зависимых от уровня проявления дихотомий соционических шкал, определенных исследованием, в наименее энергозатратных условиях.

Мерности функций (введены А. В. Букаловым, разработаны в дальнейшем В. Д. Ермаком, в дискретном представлении) имеют индивидуальный скалярный размер, и определяют информационные возможности обьекта (человека, в частности) по вариантам информационного обмена со средой (другим человеком, в частности).

То есть, я хочу сказать, что часть социона имеет естественным образом два (реже три) истинных (т. е. примерно энергоравных) ТИМ для разных внешних наблюдателей, которыми пользуется из необходимости приспособления к меняющимся условиям.

чтобы прокомментировать это утверждение более детально, определю некоторые его составляющие:

Уточню, что имею ввиду сознательное свойство человека (хотя и не обязательно сформулированное "я становлюсь другим") использовать весь свой ресурс психики в процессе приспособления/выживания.

За точку отсчета для "уровня проявления дихотомий соционических шкал" предлагаю взять пропорцию золотого сечения (1:1,6186 или 3:4,8558, три к пяти), как максимально яркую показательную (как точку отсчета «максимальной проявленности, четкости» дихотомии соционической шкалы), и этот выбор является интересной, но отдельной и несколько отвлекающей от сути темой.

Для определения скалярных составляющих необходимо ввести понятие информационного объема (наполнения, содержания мерности соответствующего функции информационного аспекта).

То есть, в зависимости от собственного общего информационного объема, каждый владеет некоторым достижимым подмножеством различных ТИМ, которые может строить из собственного - наименее энергозатратного. Эти ТИМы будут доминировать в определенное условиями внешней среды и задачи время.

Для понимания самой концепции понятие общего информационного объема достаточно важно. Это понятие позволит перейти от чисто векторных (здесь - не скалярных, более логических, менее физических) моделей, к моделям, где векторы полноценны, т. е. включают скалярные составляющие, и являются математически (физически) более точными для описания реальности.

Под общим информационным объемом (наполнением) здесь подразумевается максимальная скалярная величина информационных возможностей человека по восприятию, обработке, и выдаче информации по всем информационным аспектам (по модулю, по каждому в сумме).

Если кому -то удобнее, можно представлять функцию, обрабатывающую информацию по аспекту как приемный или передающий регистр компьютера с разрядностью (мерностью), определенной конструктивом ТИМ. Однако общее количество информации по аспекту за период функционирования информационной структуры обработанное таким "регистром" будет разное, и психика соответственно будет иметь различное наполнение по аспектам, что и определяет индивидуальную характеристику ТИМ и его возможности по информационной перестройке для решения разноаспектных задач.

Соответственно возможности человека по отдельным аспектам в пределах модели должны коррелировать с разной мерностью индивидуальной величины (разный накопленный например «опыт, тренированность», кроме врожденной/приобретенной «разрядности регистра»).

Можно попытаться выразить информационное наполнение (емкость) в безразмерных, универсальных (по отношению к аспекту) единицах.

Информационная емкость хорошо коррелирует с количеством информационных связей в ограниченном эталонном пространстве (например при описании структуры атома, молекулы, и последующих уровней ), а в области описания психики может быть определена как количество резонирующих по аспекту трансакций информационной структуры (человека).

Поскольку пределы информационных емкостей в природе естественно предположить бесконечными (как и любое базовое понятие: - энергия, материя), и даже возможно разнополярными в нескольких плоскостях (измерениях), то сегодня определить самую удобную (т.е. универсальную для представления всех исследователей в соционе) единицу измерения информационного наполнения (т. е. единицы объема информации, а не единицы измерения информации) не представляется однозначным.

По аналогии с произвольным выбором физиков единиц отсчета температуры (Цельсий, Кельвин, Фаренгейт …) - предлагаю использовать в качестве точки отсчета (нуля шкалы измерения информационного обьема/наполнения), использовать информационную емкость одного микрометра кубического "чистого" вакуума.

В данном контексте подразумевается что "чистый" вакуум является физическим телом с информационным объемом (емкостью/наполнением) равным нулю. Ввести уточнение единиц объема вакуума считаю необходимым в связи с технологической сложностью получения идеально чистого вакуума, для экспериментальных приложений (микрометр кубический - легче получить на сегодняшнем технологическом уровне, что удобно для практики и легче посчитать остаточную информационную плотность в связи с информационным фоном…).

Для наглядности представления и сравнения относительной информационной емкости (обьема) между людьми в общем виде и оценки векторно-скалярного представления приведу иллюстрацию:

Изображение


Очевидно из иллюстрации, что суммарное информационное наполнение исследуемого №1 по шкале сенсорика-интуиция превышает суммарное информационное наполнение исследуемого №2 по той же шкале.

Относительное информационное наполнение можно практически получить в безразмерных единицах при помощи различных исследовательских или применим упрощение - тестовых технологий.

Общее относительное суммарное информационное наполнение можно получить, сложив скаляры безразмерных единиц всех соционических шкал по каждому исследуемому.

Проще говоря - один сенсорик более или менее сенсорен чем другой или разные интуиты имеют разный ресурс интуитивного восприятия-генерации.

В этом относительном смысле могут быть частные случаи, когда например некий сенсорик может иметь ресурс по возможности выдачи-восприятию интуитивного аспекта выше, чем другой человек, которого мы все определяем как интуита…

Причем этот парадокс не противоречит классической модели А, поскольку последняя не оперирует скалярными величинами по аспектам.

В этом случае "некий сенсорик" может быть воспринят/представляться последнему определенному нами "интуиту" в двух вариантах, в зависимости от задач - или как сенсорик, или как интуит…. с соотвестствующим определением интертипных отношений… .

Вопрос привязки безразмерных единиц относительно предложенного нуля информационного объема - задача не тривиальная, требует (естественно) фундаментальных исследований.

Тем не менее, это обстоятельство существенно не влияет в плане потребностей практики на технологию динамического моделирования и концепцию обобщенной динамической модели М, поскольку в качестве точки отсчета скалярных величин исследователь может принимать за эталон ТИМ любого однозначно определенного им человека, из доступных для постоянной калибровки, и лучше неспорный (ТИМ) для других типировщиков.

Как практически определить ТИМ, и как представить информационное взаимодействие:

Практиков может интересовать, какие же "другие ТИМ" достаточно комфортно достижимы для конкретного исследуемого человека, и как они могут быть формально определены, при помощи динамического моделирования.

Приведу для начала свое визуализированное ассоциативное представление, для лучшего представления.

В зависимости от индивидуальных представлений о базовых понятиях, оно может быть разным. В частности я, к обычным базовым понятиям "материя", "энергия", "пространство", "время" добавляю как базовое -"информация"

("вначале было слово").

В частности, для меня представляется возможным сворачивание всех базовых понятий к всего одной сущности:

"Время", - производная величина, аргумент, физически как сущность не существует (сайентисткий кламбур).

"Пространство", - частный вид "материи", с околонулевой плотностью.

"Энергия" - форма представления материи (или также верно и наоборот).

"Информация" - та же сущность, что и "Энергия", и "Материя", в зависимости от удобства представления описывающим. Когда мы даем описание энергии, или материи, мы всегда даем описание информационного обьекта - "всего лишь" информации, или ее изменения…

В таком контексте, ассоциативно модель можно представлять как энерго-информационную материальную структуру.

Структура имеет обьемный пространственный вид и параметризована временем.

То есть, в неком пространстве движется и/или вращается под влиянием энерго-информационных материальных воздействий других подобных структур некий обьект.

(я верю публикациям о том, что при полном лишении, в частности человека, любой внешне поступающей информации, он "долго не живет").

К сожалению, на сегодня у меня нет возможности представить визуализацию - компьютерную объемную (в соответствии со скалярными составляющими) модель в движении (например изображение вращающегося под воздействием информационных возмущений ТИМ).

Предположим зрительно, что дихотомические шкалы расположены как цветные проекции на шаре, схематически представляющем ТИМ как энерго-информационный обьект. Четыре составляющих образуют овальные зоны на поверхности, весь шар окрашен двухцветной заливкой, каждый цвет которой содержит более светлую и менее светлую составляющие соответственно (например).


Изображение

Рис. 2

Таким образом мы можем выделить аспекты и соответственно свойства умозрительно. Если предположить, что функции соответствующие аспектам могут иметь некий скалярный вес, то подобная фигура, имея некую ось, или опору, по ассоциации с любым подобным телом должна иметь равновесные состояния (состояние W, Wait - ждать) в определенном геометрическом положении в пространстве (пусть инфомационном пространстве).

Это представление соответствует статическим «наименее энергозатратным условиям», когда мы можем определить «базовый», «начальный» ТИМ. Система находится в равновесии, равномерно движется или вращается*, вследствие отсутствия объектов информационного возмущения.

При чем актуальным будет заметить, что любое прямое тестирование внесет возмущение в баланс геометрического положения и наблюдатель, с определенной точки увидит другое* расположение соседствующих дихотомий.. Поэтому считаю наиболее эффективным и практичным наблюдение за человеком, желательно скрытое от него, в отличие от открытого тестирования.

** В связи с вводом понятия относительного информационного объема, могут быть частные случаи, когда наблюдатель увидит фрагмент, форму в целом, или пару близлежащих (в зависимости от угла зрения) функций.

Размер скалярных составляющих соответствующих дихотомий формирует информационные свойства ("подтипы", и т п.).

Если скалярные составляющие по сторонам дихотомии начинают превышать базовые (например творческой) – меняется соответственно мерность и мы считаем, что "меняется" ТИМ.


Более наглядное представление пространственной динамической модели можно представить одной из плоских проекций на примере ТИМ ИЛЭ (как обычно)


Изображение

рис. 3.



Замечания к упрощениям схемы-изображения проекции:


1. Пространственная (объемная) фигура изображающая ТИМ с учетом скаляров имеет индивидуальные формы (менее симметрична, приближается к аналоговой реальности).

2. Скалярный объем можно распределять по произвольной форме, внутри например шара, для преемственности - интуиция как треугольник, с учетом уже частного случая мерности по А. В. Букалову - 4 треугольника соответственно.

3. Интровертные функции хотелось изобразить как внутренние полости соответствующей формы.

4. Цифрами обозначены мерности (частный случай по модели А, предложенные А. В. Букаловым), видны в зависимости от угла взаимодействия-взгляда-собственнного информационного объема наблюдателя… .

5. Обозначение I3 соответствует не интуиции в степени три, а информационному объему (наполнению) модели по аспекту I в безразмерных единицах. Соответственно можно приводить единицы информационного наполнения по другим аспектам.

Модель взаимодействует с другими информационными объектами, имеющими собственную объемную информационную структуру (и объем, "вес") под углом в пространстве, определяемым взаимным расположением функций по соответствующим аспектам.

Приобретение или потеря структурой энергии определяется взаиморасположением функций (симметричностью отношений) и соотношением объема ("веса").


Как представляется процесс, когда изменяется информационная ситуация.

Предположим, в окрестностях такого информационного объекта появился другой информационный объект. Исходный объект может как оценить, так и решить ситуацию инфообмена средствами сильных функций, однако вектор поворота, как я представляю, определит болевая, и развернет конструкцию ТИМ навстречу другому объекту своей ролевой для начального информационного обмена (представления). Угол поворота и степень взаимодействия будут зависеть от информационных векторных и скалярных составляющих (и соответственно степени и особенности инфообмена могут иметь большое число относительных вариантов).

Какие функции будут видны объекту- наблюдателю – будет зависеть от взаиморасположения акцептных и продуцирующих областей-функций.

Можно ли говорить, что для разных по свойствам наблюдателей меняется ТИМ исследуемого? Полагаю – да. Значит ли это что он разный вообще (перестроился, в смысле – человек обладает разным набором свойств)?

Можно это отрицать, если при этом иметь ввиду четкое проявление дихотомий по шкалам и пропорциональной по месту функции мерности.

В случае большой разницы информационного объема ТИМ так же будет представляться по разному (видна часть функций или все).

Скалярные величины можно определить, оценивая каждый объем аспекта по параметрам мерности функции приведенным В. Д. Ермаком, хотя, насколько я понял, он имел ввиду именно "разрядность регистра, а не количество принятой /переданной им информации". В некотором смысле я предлагаю решать обратную задачу.

Возможные параметры мерности вполне определены, принципиально объем (наполнение) достаточно оцениваемы практически средствами наблюдения/тестирования, хотя актуальна необходимость в разработке специального инструментария.

Напомню параметры с использованием синтаксиса В. Д. Ермака:

Ex (от англ. expirience) – параметры опыта – характеристика (описание) индивидуального или личностного (социального) опыта, полученного от рождения и наработанного человеком в течение жизни в процессе принятия решения и исполнения управляющих воздействий;

Nr (от англ. norm) – параметры норм – характеристика (описание) норм, правил, обычаев, принятых приёмов и стандартов (индивидуальных или социальных), которых следует придерживаться в процессе принятия решения или исполнения управляющих воздействий;

St (от англ. situation) – параметры “ситуации” – характеристика (описание) условий, "обстановки" (индивидуальной или социальной) принятия решения или исполнения управляющих воздействий;

Tm (от англ. time) – параметрическое время – момент времени в прошлом, настоящем или будущем относительно которого принимается или исполняется индивидуальное или социальное решение; иными словами, время как точка на шкале времени, т.е. как параметр "привязки" обработки информации к некоторому моменту в прошлом, настоящем или будущем.





Что произойдет (как мы можем определить ТИМ), если одна из шкал исследуемого окажется с нечеткой дихотомией:

- Достаточно равновесное состояние исследуемый может достигать в двух вариантах, с минимумом энергозатрат. Причем в зависимости от информационных свойств объекта возмущения и задач, исследуемый может принять даже несколько более энергозатратную позицию в информационном пространстве, если собственные свойства это ему позволяют (другое расположение функций, другая модель поведения позволяет, например, с задачей справиться более эффективно).

Существует также практический способ определить максимально достижимые состояния исследуемого, которые достаточно просты.

Воспользуемся каким - либо методом измерения (лучше, конечно - наблюдения, лексика, почерк, внешний вид, а потом тесты) "веса" дихотомических составляющих (насколько, например, интуитивная составляющая больше сенсорной по наблюдениям, тестам, простым суммам ответов и т. п.). Если при определении какой- либо составляющей Вы, - опытный и умеющий делать обратные проверки типировщик чувствуете неуверенность, сомнения – здесь как раз следует воспользоваться тщательным относительным взвешиванием дихотомических составляющих шкалы, и как минимум отметить для себя шкалу с нечетко выраженной дихотомией.

Приведу упрощенный пример: 55 процентов проявлений (ответов) исследуемого соответствуют иррациональной составляющей, 45 - рациональной. Остальные дихотомии соответственно делят шкалу примерно в пределах золотого сечения с приоритетами - интуиция, логика, экстраверсия.

Вывод - этому человеку легко достижимо состояние ИЛЭ, потом - ЛИЭ. "Разные” лица одного и того же человека рекомендуется понаблюдать не в формально тестовой, а в более естественных обстановках, для проверки гипотезы.

Определить естественную среду исследуемого и уточнить/вычислить его ТИМ относительно среды (например, при проведении досуга) Вы не сможете, если исследуемый общается практически поровну то с "изобретателями", то с "предпринимателями". На базе обобщенной динамической модели гораздо легче выдвинуть гипотезу о близко достижимых ТИМ исследуемым, которую потом можно проверять.

Предлагаю практикующим соционикам на базе методов типирования своих школ провести наблюдения людей, ситуативные ТИМ которых определенны при помощи обобщенной динамической модели, апробацию метода внутри своих соционических клубов и поделиться наблюдениями для коррекции.

Очень любопытно в контексте рассмотреть пределы информационной приспособляемости:

- максимальная, как представляется, будет соответствовать сверхчеловеку - Богу, носителю максимального информационного объема и наименее материальному по свойствам (бесконечная плотность вещества/информации предполагается равной нулевой плотности)****.

- минимальная - все в природе, наиболее материальное,*** вне живого.

*** газ - более приспособляем к "форме сосуда", чем гранитная плита. Здесь единица материальности - физическая плотность вещества...

**** кривизна пространства, многомерность мира, взаимные преобразования информация-материя-энергия-информация…
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:06

2007гг

В связи с тем, что в клубе часто возникают одни и те же вопросы по некоторым формулировкам доклада по "обобщенной динамической модели М", считаю необходимым дополнительно разъяснить моё видение нюансов самой концепции и подхода к её осмыслению.


1. Да, эту концепцию можно назвать "релятивистской соционикой".

Но я ее не в коем случае не представляю как противостоящей классической. Для этого могут быть разные аргументы, но проще для правильного понимания представить себе, что мы решаем какую либо простую арифметическую задачу "не с одним движущимся автомобилем, как раньше, а с двумя". Можно "складывать и вычитать скорости, условно останавливая один из них с соответствующим ситуации знаком, однако сама формула скорости не меняется"….


2. Для понимания уместности "динамики" следует рассматривать отдельно относительность, а уже поле того динамические факторы.

Если двигаться по шкале в сторону увеличения абстрактности восприятия, мы не сможем рассмотреть ни одно явление в "реальной" или "кажущейся" окрестности (поле "зрения") абсолютным или статичным.

Например любой предмет может быть нами осмыслен как большой, маленький, теплый, холодный и т п., и в то же время как рождающийся (появляющийся), живущий (существующий в стабильной фазе) и умирающий (исчезающий). Можно брать для примера камень, горный хребет, континент, человека, его психику и др..

ТИМ в рамках классической теории можно рассматривать в фазе стабильного "существования", хотя я не могу согласится, что для неравных по массе, форме, обьему, информационному наполнению и любых других явно (например даже в пределах одного порядка, но не равными) неравных параметрах обьектов (обьекта и субъекта) ТИМ может быть однозначно интерпретирован по отношению к некому третьему обьекту, заданному например чисто векторной (без учета скалярных параметров обьекта) моделью. Когда рассматривается взаимодействие обьектов (информационное например) то вполне можно рассмотреть как меняется представление и реакция (каждого) между ними по шкале дистанции.

Возможно поэтому легче определить параметры, например ТИМ, по наблюдению транзакций исследуемого с другим ТИМ, чем прямым собственным тестированием (вмешательством, информационным возмущением). Легче в той мере, в которой мы собственную дистанцию можем приближать к максимальной, но константе.

Это представление никак не ведет в тупик, оно лиш требует учета масштабирования, ввода искусственных скалярных величин.

Для практики чаще необходимо получить предсказуемость поведения двух обьектов, даже если мы, например, группируем поток студентов в интегральный ТИМ и вычисляем взаимодействие с вторым обьектом - лектором.

В приведенном случае лектор в подавляющем большинстве транзакций обращается к некому смоделированному им образу студента (ученика), а не к трестам отдельным.

Мне возражали, что на взаимные отношения (восприятие ТИМ) могут влиять третьи дистанционно близкие информационные структуры равно/неравно влияющие на исследуемые обьекты.

Я не готов рассматривать сложные варианты (условия исследования желательно задавать оптимальными), сошлюсь на метод группировки с последующим делением на два обьекта (для исследования) по параметру принадлежности оси транзакции.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:16

Подготовлено и проведено обсуждение в 2 клубах в 2008 году
Опубликовано в журнале "Соционика " 17.05.2009
http://socionics.su/2009/05/mitin-av-ko ... socionike/

Митин А.В. Концепция триальности в соционике



«Дуальность мира – не первична. Она – вторична»


«Противоположности – это голографические образы разного знака, способные ко всяческому взаимодействию благодаря голографическим принципам устроения Вселенной и общей субстанции, которую мы называем СВЕТ»

Корнеев А.А. [1]

(в процитированной статье термин

«дуальность» применен не к соционике).




Также любопытным для читателя может быть в качестве предисловия к моей статье указать еще на одну точку зрения (по источнику – http://www.flystars.ck.ua/legends.html):

…штрихом к портрету Триединого приведу еще одно высказывание древних китайцев, своеобразную формулу развертки Мироздания: «Одно (Единое) рождает два, два рождает третьего, три рождает восемь, из восьми образуется весь Мир».

Правда я встречал и высказывания, где говорится «два рождает четырех», но это совсем другая песня – это песня дуальности. Не будем здесь полемизировать, какая формула возникла раньше другой, или какая из них более истинна. Нет смысла – «Работает» и та, и другая.

Возможно, у каждого читателя этой работы имеется собственное мнение по поводу глобального устройства мира (монарному, дуальному, триальному и т. д.). Однако сама по себе дискуссия на эту тему, хотя и представляет некий абстрактный интерес, тем не менее не является для меня целью написания данной статьи.

Цель работы – получить некую практическую пользу в результате рассмотрения) представления повышения глобальной мерности всех возможных сущностей, и в частности (что актуально для разработчиков в соционике) – мерности самих существующих классических моделей в соционике (не путаем с известными мерностями функций).

Необходимость такого рассмотрения, новые возможные векторы для исследований, и соответственно – уровень практической пользы (качества решений) для прикладных задач соционики будут обоснованы в данной статье.

Постановка проблемы.

Модель К. Юнга и модель А. Аугустинавичюте отражают представление о дуальном мире. Очевидно, что это не спорно (и естественно для западной традиции пифагорейских противоначал).

Все же позволю для более широкого понимания отвлечься на упрощенное толкование понятия дуального представления о мироздании:

Простые понятия, включающие два противоположных полюса и подразумевающие не существование третьего полюса (например, параметра) той же природы свойств, лежат в основе представлений о дуальной природе мира (примерно, упрощенно).

Мы привыкли оперировать такими понятиями и в быту, поскольку дуальные представления часто достаточны и удобны для решения многих простых прикладных задач.

Приведу примеры двухполюсных шкал:

1. Пример дуальной шкалы: «черное-белое».

Любое представление «серого» будет производным шкалы «черное-белое», т. е. принадлежащим той же оси между полюсами «белого» и «черного».

2. Если, например, обратиться к какой либо привычной, максимально понятной и широко употребляемой пословице / выражении, например: «у палки два конца», то мы также отметим дуалистичность мышления.

3. В быту мы говорим «холодно-жарко», «день – ночь»,«выиграл – проиграл», и т. п.

То есть, мы чаще оперируем понятиями дуального мира, и значительно реже употребляем более сложные и многомерные понятия «ранний рассвет» (+параметр время), «чуть теплее» (по сравнению с тем, что было раньше), и другими.

Что же фактически мы выигрываем? Ресурсы, коих всегда «мало будет»… (следствие экспансии любых сущностей).

Или по другому – за простыми (упрощенно), но достаточными (для прикладных решений) понятиями стояло, да и еще долгое время будет стоять то же неоспоримое преимущество, например:

«Жарко – открыли окно» – «холодно – закрыли окно» – соответствует дуальности мышления и простейшей дискретности, с сохранением ресурсов, – например, времени (энергии) на осмысливание/действие.

Это мышление хорошо подходит и для наших (в основном двухполюсных) систем восприятия, где точку разделения света и тьмы может устанавливать наш мозг, как цифровой компьютерный компаратор («ночь-день», и т д.) с минимальными затратами на градиентный анализ.

Можно отметить, что между разными людьми сама разница в пороге восприятия «черный-белый» как правило, не существенна по сравнению с длиной воспринимаемой шкалы.

Если мы попытаемся осмыслить (представить) систему, сигналы которой лежат за пределами нашего восприятия, то наш «компаратор» в оптимальном случае потребует посредников (приборов). А в случае, когда наш инструмент исследования (+ приборы) такого же порядка (либо ниже), как и исследуемая система, – рассчитывать на большую адекватность реальности представления о такой системе было бы некорректным: «измерительный прибор должен иметь более высокую разрешающую способность, чем измеряемые величины», иначе мы бы имели возможность измерить обычной ученической линейкой длину волны спектра излучения…

Примеры неудачных в этом смысле сочетаний пар «инструмент-предмет измерения»: «мозг-мозг», «психика-психика», и другие многопараметрические равные по числовому порядку сложности системы.

Оговорюсь, что данное утверждение не касается случаев привлечения сторонних ресурсов. Изучить (достаточно для поставленных практических целей), например, одному человеку другого (при том же соционическом типировании) возможно с привлечением в достаточном количестве ресурсов времени, ресурсов создания ситуаций, приборов (например фото, видео), опыта и помощи других людей, всего опыта и информационных ресурсов человечества (накопленной за все время существования базы специализированных знаний), и т д.

Теперь об упрощениях (моделировании).

Насколько Вам поможет открывание и закрывание окна для осуществления прикладной задачи поддержания температуры в среде с точностью до десятых градуса?

Если подумать о том, что необходимо учесть при решении подобной задачи – и потоки воздуха и еще ряд параметров, – одновременно, то вполне понятно, что дуальное представление о мире, с его исходящим от определения свойством минимизации количества полюсов, не всегда поможет качественно решать сложные задачи. То есть, при решении некоторых задач возникает необходимость в изменении привычных способов (шаблонов) мышления для преодоления известной глобальной инерционности процессов / состояний…

В более (по моему мнению) приближенном к адекватности представления о мире и его сущностях варианте, может представляться концепция многомерности (в частности, что несколько доступнее – «триальность мира»), – как ключ-инструмент.

Более того – при определенном (вооруженном концепцией триальности) взгляде на привычные явления-сущности, можно обнаружить совершенное неудобство дуальных представлений. На самом деле, очень сложно представить «более реальную палку о двух концах» в концепции дуальности, поскольку реальная палка имеет как минимум толщину («третий конец»).

Может оказаться, что сложно даже нечто более для нас реальное (по восприятию, наблюдаемый предмет, явление), а не более модельное представить в дуальном виде без уменьшения свойства восприятия адекватности реальности (пусть с привлечением последующей косвенной проверки – «явление / предмет кажется, существует голограмма, явление / предмет существует во всех физических проявлениях).

Простой пример – рисунок глобуса на бумаге (как модель) обычно хуже отражает для нас реальную планету по сравнению с моделью глобуса имеющей реальный (физический) объем (дополнительную физическую координату).

И даже, в казалось бы, сложной (своей избыточной простотой, в контексте триальности) характеристике восприятия яркости, мы вполне можем представить ортогональную шкале «белое-черное», но имеющую существенное влияние на восприятие яркости «третью сущность», например шкалу «прозрачное-непрозрачное».

В массовой практике манипуляции с такой шкалой производят компьютерные графики в прикладных программах - графических редакторах (Adobe Photoshop, Corel PhotoPaint, и др.) …

Выводы и предложения.

Я предлагаю попытаться рассмотреть в концепции триальности подход к осмыслению известных моделей в соционике для решения прикладных задач на более качественном уровне.

Темпы дальнейшего развития теоретической соционики не достаточно удовлетворяют нужды практики, и достаточно наглядны для большинства разработчиков теоретической соционики.

В докладе на XXII Международной конференции по соционике (20 сентября, г. Киев) и в опубликованной соответствующей статье в журнале я представлял модель – гипотезу «Обобщенная динамическая модель в соционике (модель М)» [2]. Там я ссылался на скалярные возможности характеризования функций и динамику взаимодействия обьект-ситуация. Скалярные характеристики я и предлагаю рассмотреть в качестве третьего полюса характеристик функции в модели.

Предлагаю первой шкалой считать аспект функции, второй – ее место в модели (место в модели легко представить линейной шкалой, например 1,2,3,4, -4,-3,-2,-1, либо как то иначе (по вкусу разработчика), третьей – ее информационно-скалярное наполнение.

В частности, в моей статье по скалярным характеристикам упоминались мерности функций, – цитирую:

«Мерности функций (введены А.В. Букаловым, разработаны в дальнейшем В.Д. Ермаком, в дискретном представлении) имеют индивидуальный скалярный размер…».

Следует уточнить, что, по моему мнению, характеристики мерностей

параметры опыта,

параметры норм,

параметры «ситуации»,

параметрическое время [2] -

являются прекрасно номинованными характеристиками удобно выделенных составляющих компонентов функции и одновременно включающие каждая в себе – количественные возможности выбранной функции по ее аспекту.

То есть, по аналогии с любой третьей координатой реального объекта, мы могли бы попытаться определить скалярные величины, свойственные исследуемой функции по параметру «опыт», «нормы», адекватности «ситуации», «времени».

Например, величину (в произвольных безразмерных, универсальных по отношению к любому аспекту единицах) – «опыт по I», «нормы по I», «оценку ситуации по I», «своевременность по I» (непривычно в оглядке на T, но, например, как скорость нарастания реакции по выдаче аспекта I – вполне…), с соответствующим графическим (например) построением объемного представления функции, как интегральной суммы четырех скалярных компонент.

В этом случае представление соционической модели ТИМ можно представить как цельный объемный объект, имеющий определенный (индивидуальный) размер и форму, обусловленную расположением функций в модели.

Такое представление и со стороны нарастающей последовательности предложенного представления моделей представляется логичным (у К. Юнга – линейное изображение модели, у А. Аугустинавичуте – плоскостное, следующим даже напрашивается объемное представление…).

При последующем рассмотрении динамики взаимодействия и графическом мультимедийном представлении одного взаимодействующего объекта мы получим изображение движущегося равномерно прямолинейно и / или вращающегося объекта – некого упрощенного информационного аналога «души» человека …

Продолжение возможно последует.

Литература:

1. Корнеев А.А. О причине дуальности // http://www.numbernautics.ru/content/view/ 346/29/

2. Митин А. В. Обобщенная динамическая модель в соционике (модель М)//Соционика, ментология и психология личности. – 2007.–№ 1.

Александр Митин, г. Херсон, 12 сентября 2008 г.

Отослано в редакцию СмиПЛ в сентябре 2008 года
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:18

Как объяснить собаке нюанс цвета, при помощи шагающих колёс (соционически-модельный этюд).

В принципе - очень просто:

- собака воспринимает градации яркости белого (черного). Конечно, в случае, если она слегка подслеповатая - процесс пойдет несколько тяжелее. То есть, нужно оговорить (в крайнем случае), что такая собака как минимум может отличить белое от черного (еще можно оговорить условие достаточного размера черного и белого объекта, иначе он сольется зрительно в серый…).

А удастся ли научить самую зрячую собаку различать 16 млн. оттенков цветов (например мониторных)?

Если попробовать порассуждать (теоретически), то до порога ощущения различия яркостей (человек различает около 200 шт. уровней яркостей ) мы сможем обучить этому собаку:

Сначала обучим собаку приносить из пачки черный карандаш, потом белый. Только после этого красный и, например, зеленый.

Первые же возражения по поводу например практической бесполезности подобного труда мы можем парировать тем, что такая собака может быть неоценимым помощником не только ленивого художника, а и например отбирать овощи на конвейере (шучу)…..

Само обучившихся собак вы можете лично лицезреть на перекрестке со светофором.

Конечно, эта простая технология обучения собаки сегодня нам доступна, поскольку мы уже знаем КАК видит собака, и мы можем сравнить ее цвета со своими (эталонными, система более высокой разрешающей способности).

Теперь попробуем представить процесс распознания цвета собакой ближе к реальным условиям:

- На каком расстоянии собака начинает различать градацию цвета (эквивалент градации яркости) ?

- Как меняется восприятие цвета (градации яркости) по мере приближению к пачке цветных карандашей?

- Как меняется восприятие цвета (градации яркости) в зависимости от величины объектов различных градаций?

Я думаю, что все согласны, что изучив, например, эти вопросы, мы сможем построить модель обучения собаки более эффективно, и соответственно решить задачу за более короткое время.

Причем здесь соционические модели и особенно шагающие колеса?

Вопрос совсем не в подобных (банальных, тривиальных) технологиях, а в том, что многие соционики заявляют, что "ненужно усложнять модели в соционике - модель А и так достаточно хороша".

Необоснованность такого утверждения, в связи с состоянием массовой практики для меня очевидна:

Господа, это как то странно похоже на отношение к базовой работе Юнга в его время.

Мы хотим уйти от дополнительных вопросов и потребовать от "собаки" свойств регулировщика перекрестка? А ведь от соционики уже сегодня потребители ждут именно такого технологического уровня. Вы утверждаете, что "собака" прекрасно справится "с двумя уровнями яркости", и не нужно усложнять, поскольку удобство и простота модели - связанные вещи. Чье удобство - потребителя или Ваше?

При чем тут шагающие колеса:

А ведь главный дополнительный вопрос для нынешней соционики как раз состоит в том, что человеческие ноги, например, как и тем более психика - наиболее приспособляемы к "пересекаемой местности". Никакие "колеса и полозья" по приспособленности не могут с ними конкурировать.

Я еще раз хочу этим сказать, что ТИМ человека меняет свои свойства в зависимости от нужды приспособления к создающимся условиям, и тратя при этом больше или меньше собственной энергии (психики). Просто возможности носителя ТИМ ограничены его информационными (и соответственно энергетическими) ресурсами.

Это утверждение также можно было бы считать банальностью, если бы не то обстоятельство, что никто не пытается рассмотреть конкретные возможности носителя по изменению им своих информационных свойств (ТИМа). То есть, обычно мы примеряем определенную по модели А, в какой то видимой нами ситуации схему, и ищем объяснения несоответствия поведения носителя в других ситуациях….

Модель А прекрасна для статической ситуации с фиксированным расстоянием от ситуации (или другого носителя с другим ТИМ) до носителя, но не более того. Я готов к дискуссии и возражениям.


Аушра А. показала направление, но это не значит, что она на этом направлении оставила шлагбаум, и модернизировать ее подход - табу.

Я предложил технологию решения вопросов неоднозначного проявления ТИМ в докладе на конференции. Краткое изложение сути концепции- гипотезы:

http://www.socionics.your-wave.com/chik/dosm_.htm

Использование двух базовых положений модели АМ значительно облегчают не только достоверность прогноза типировщика, но и повышают общий результат соционической практики:


Базовое положение модели АМ определяющее динамичность:

ТИМ человека имеет подвижный (динамический) характер, меняется в зависимости от условий взаимодействия со средой, в некоторых пределах, обратно зависимых от уровня проявления дихотомий соционических шкал.


Базовое положение модели АМ определяющее физически полноценную векторность:


Позицию (и соответственно силу) функции в модели определяет ее аспектная наполненность (информационная емкость, приводимая к линейной мерности).

(А. Букалов обосновал пороговую).


Предлагаю разрабатывать всем вместе линейную релятивистскую соционику, необходимость для практики уже актуальна.


Александр Митин , 17 апреля 2007.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:21

Вариант самоокупаемого способа получения массовой статистики для исследований в рамках концепции динамической модели AМ.



Одной из базовых идей концепции является получение линейных параметров исследуемого ТИМ, для конечных более эффективных соционических результатов.


В рамках существующих технологий и различного подхода разных школ многие параметры исследования просто сложно получить технологически.

Все же на уровне реальных технологий существуют способы фильтровки субъективного восприятия и резкого повышения качества исследований.

Меня прежде всего интересуют именно отклонения в параметрах для дискретных моделей, что бы на их основе получить линейный результат для каждого исследуемого.

Предлагаемый вариант технологии описывает на первый взгляд достижение стандартной цели соционического исследования, однако , поскольку сам механизм позволяет получать отклонения (фиксировано и объективно), то он является вполне приемлемым для дальнейшего использования в исследованиях построения линейных объективных описаний/решений.



Потребители: правительства, военные, ведомства, корпорации,

и все остальные (по загрузке).



Необходимые ресурсы проекта (приближенно):


HR 32 относительно "чистых" ТИМа в рамках любой научной школы.

4 высоко квалифицированых технических работника

32 эксперта в рамках любой научной школы.

8 чел (группа PR, отдел реализации, экономист, бухгалтер)

4 технических работника

1 руководитель проекта


Другие ресурсы около 20 отдельных помещений, около 70 компьютеров, 32х4 =128 видеокамер, стандартное офисное оборудование, коммуникации, мебель.


Технология:


В основе лежит современный принцип оцифровки данных, фильтрации шума, и линеаризации данных (на потоке). Принцип известный, необходимо уточнить соционические ньюансы: мы наблюдаем и фиксируем соционические трансакции сравниваем с заранее калиброванными.

Поскольку число итераций и дискретность достаточно большие, возможность анализа и проверки максимальна, - ошибиться в таких условиях эксперту - маловероятно. Вероятность обьективной составляющей - максимальна.


Примерную схему социоконвейера я изобразил на рисунке ("колеса" остановлены, движется очередь, с технологически рассчитанным перерывом для исследуемого).


Изображение

Кроме того группы получения и обработки разнесены по времени, что позволяет сконцентрировать технические ресурсы.


Остальное (как мне кажется) достаточно прозрачно, при необходимости можно уточнить.


Александр Митин, 25 декабря 2006 г.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 15 янв 2011, 18:32

Митин А.В. Методика предельного повышения качества серийного соционического исследования для подразделений с критической спецификой задач Опубликовано 17.07.2009



Западные технологии подбора и расстановки кадров, как правило (а в большинстве даже – нормативно), включают в свой набор ту или иную типологию.

В частности, крупные государственные, военные и коммерческие корпорации применяют технологию тестирования по методике, разработанной Майерс-Бриггс.

Эти стандарты выработаны десятки лет назад. Они учитываются при написании проектов управления и планово финансируются соответствующими ведомствами.

При приеме на работу в ответственное подразделение, например, – Пентагона, кандидат на работу всегда проходит множество различных тестов. Это тесты на профессиональную и психологическую пригодность, медицинские комиссии и др. Но, кроме того, все кандидаты проходят типологический тест (MBTI). И только после этого руководителю выдаются рекомендации по наиболее эффективному использованию потенциального сотрудника. Также указываются природные склонности психики кандидата к тем или иным аспектам профессиональной деятельности, в совокупности с другими характеристиками и рекомендациями.

Такой подход позволяет увеличивать эффективность подразделений в той мере, в которой качество работы специалистов стремится к предельному максимуму.

При высоком профессиональном уровне специалистов, выполняющих такую работу, само качество выполненной работы ограничивается несколькими объективными факторами.

Перечислю несколько общеизвестных ограничивающих факторов:

- ресурс времени на исследование больших групп;

- валидность тестов;

- природная субъективная составляющая психики самого эксперта;

- и некоторые другие, которые в контексте данной статьи не столь актуальны.

Кроме того, даже профессионально компетентный кандидат на должность, проходящий тестирование (с природными профессиональными склонностями к выполнению работы) не всегда имеет достаточно гибких коммуникативных свойств для максимального эффективного взаимодействия внутри формируемого подразделения. А это, в свою очередь, уменьшает эффективность выполнения конечного задания всем подразделением, по различным параметрам.

Под критической спецификой задач я здесь и далее буду подразумевать задачи, имеющие высокую «цену» их решения, либо нерешения. Например, речь может идти о человеческих жизнях, очень важных государственных заданиях, решаемых специальными подразделениями, и /или даже процессов оперирования значительными материальными ценностями, активами банков и т. п.

В свою очередь, максимальная психологическая, а в терминах соционики – информационная совместимость внутри подразделений для некоторых задач является также критичным фактором. Приведу для примера такие подразделения. Это экипажи, патрули, группы захвата, диспетчерские центры, штабы, и т п. И даже, как оказалось в последнее время, – некоторые подразделения банков также зависят от интертипного согласования для более успешного функционирования.

В контексте повышения результативности взаимодействия внутри подразделений соционика, менее известная в качестве науки и технологии на западе, имеет неоспоримые преимущества, которые достаточно описаны.

Этот факт подтверждает постоянный и пристальный интерес западных типологов, психологов и ведущих специалистов по HR к соционическим публикациям в странах бывшего СССР, где среда разработки наиболее развита. Особенно велик интерес различных западных институтов и ведомств к методическим разработкам социоников. Это вполне понятно – сама типологическая наука Запада пока еще отстает. А вот технологии по практически любым научным разработкам западные специалисты умеют ставить на конвейер пока что более эффективно.

В течение 10 лет я занимаюсь теорией и практикой соционики, и хочу поделиться некоторым своим опытом. Вначале соционика интересовала меня как технология коммуникации и получения информации при решении деловых вопросов. Сейчас я уже имею многолетнюю практику реализации ряда проектов социального характера.

При выполнении заказов для некоторых и государственных, и коммерческих структур мне, с моей исследовательской группой, приходилось проводить серийные соционические исследования для подразделений с критической спецификой задач.

Сошлюсь на более часто заказываемые условия в коммерческих структурах.

Например, коммерческие структуры типа банков или финансовых компаний, как правило, уже при формулировке задачи заказывают результат «на вчера». На само исследование коллективов отделов от 10 до 80 человек руководителем обычно выделяется минимум времени, поскольку руководитель не может остановить работу отдела и оперативный менеджмент.

Так, на коллектив из 10 человек однажды было выделено 2 часа «чистого» времени. На коллектив другой корпорации, состоящей из 81 человека, нам отводилось 2,5 дня.

В таких условиях стандартные известные методики работают не эффективно, а коммерческие структуры предпочитают оплачивать не исследование, а положительный результат коммерческой деятельности после внедрения рекомендаций.

Для эффективного решения задач в подобных условиях я применяю новые соционические технологии. Представьте, что мы бы выполняли некую задачу, по оптимальному распределению выпускников военного училища – необходимый ресурс времени для достаточного качества работы, при потоке исследуемых, становится крайне сложным требованием, выдвигаемым для принимающих решение руководителей.

Поэтому совершенствование соционических методов исследования в плане и качества, и производительности приобретает важный акцент. В ряде случаев это было важно для меня. И поэтому, я думаю, что другие специалисты тоже сталкиваются с аналогичными проблемами.

Хочу поделиться своим методическим опытом.

Оценим факторы влияющие на качество.

С соционической точки зрения, причины недостатков формальных тестов (например) заложены в самом механизме выдачи и восприятия информации человеком.

В случае применения определенных формальных тестов мы наблюдаем узкий информационно-аспектный поток составителя теста, имеющего собственную информационную трактовку, например, вопроса теста. При этом исследуемый совершенно не обязательно и «именно так» трактует вопрос. Это общеизвестное наблюдение часто отмечают многие специалисты, однако существенное решение проблемы пока не существует.

Кроме того, следует заметить, что для исследуемого существует возможность предварительного изучения теста с подгонкой ответа под требуемый вывод. Разного качества соционические тесты сейчас широко доступны в INTERNET. Поверхностное ознакомление с соционикой на уровне интересующегося – дилетанта даёт возможность выдать «правильные» ответы. То есть те ответы, которые выгодны в конъюнктурном смысле.

Более совершенным является метод, не связанный с тестовыми вопросами. Соционикам он известен как «аспектный». Я при соответствующих возможностях предпочитаю отслеживать доминирующие аспекты информации, которые можно выделить в речи клиента, в его движениях, мимике, жестах, тембре голоса, тексте.

Приведу упрощенный пример, иллюстрирующий это утверждение – покажите группе людей один и тот же фильм, и вы можете потом услышать до шестнадцати слабо похожих вариантов пересказа этого фильма. Поскольку каждый из носителей 16 различных типов информационного метаболизма не только воспроизводит, но и воспринимает одно и то же (информацию) по-разному.

Однако при аспектном подходе мы неизбежно столкнемся с субъективным восприятием эксперта, который воспринимает информацию через возможности собственного типа информационного метаболизма (здесь и далее ТИМ).

В предлагаемой методике я использую многоступенчатую аспектную фильтрацию субъективной составляющей эксперта.

Суть методики (технологии):

1. Выбираем источник – исследуемый человек, ТИМ которого нужно определить. И подбираем группу специалистов которые будут являться приемниками – экспертами (эксперты минимального начального уровня) с уже заранее известным (калиброванным) ТИМ.

В процессе краткого диалога мы наблюдаем, как аспектный поток объекта исследования пропускается последовательно через разные, но предварительно откалиброванные аспекты восприятия разных экспертов.

2. Записанный и оцифрованный видеоматериал готовится, либо одновременно транслируется для внешнего эксперта (экспертной группы) высокого уровня. Он (они) имеют возможность наблюдать не только доминирующие аспекты, но и реакции-продукты неизбежно возникающих интертипных отношений, которые возникают в процессе тестирования, и являются показательно-обьективными.

Наблюдение экспертом высокого уровня трансакций и интертипных отношений каждого исследуемого с 16 аспектно – калиброванными экспертами начального уровня по видеоматериалу, даст максимально объективную и качественную основу для вывода, описаний и рекомендаций. Мы можем не задерживать людей на длительные тестирования и получать качественные результаты. В особо ответственных случаях задействуются несколько внешних независимых экспертов или экспертных групп высокого уровня, которые проводят работу без взаимообмена информацией между собой. Этот нюанс обеспечивает максимальную объективность результатов исследования.

Достоинства метода – кроме порогового повышения качества за счет аспектной фильтрации, конвейерная технология резко повышает производительность процесса. Недостаток этого метода – сравнительно высокая затратная составляющая по ресурсам. Тем не менее, я уверен, что для достижения высокого уровня качества типирования, высокой производительности процесса и максимально адекватного задачам уровня рекомендаций – метод не имеет на сегодня конкурентного аналога в соционической практике.

А поскольку существуют задачи и проекты государственного управления, а также и проекты значительного коммерческого риска, относительно которых подобные затраты ресурсов несущественны – предлагаемый метод и проект по его внедрению обязательно будет затребован, при условии информирования соответствующих заинтересованных структур.

Нюансы формального предложения, сам полномасштабный проект высокоточного соционического конвейера для валидной практической реализации на основе приведенной технологии, и расчет необходимых ресурсов, я готов разработать после обсуждения с заинтересованными сторонами.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine

Re: Мои статьи в открытом доступе по теме.

Сообщение _AM 22 дек 2012, 17:25

Митин А.В. Концепция триальности в соционике (часть 2)

http://www.socionics.su/2012/12/mitin-a ... e-chast-2/

Представленная мною ранее модель – гипотеза «Обобщенная динамическая модель в соционике (модель АМ)»
трехкоординатна, но не достаточно соответствует концепции триального мышления. Несмотря на трехкоординатное проектирование (релятивизм и динамика не являются осями мерности) сам этот факт не может добавить мерности модели – при внимательном рассмотрении модель является полным и последовательным продолжением цепочки моделей дуального мышления, с их наследием.

К. Юнг задал дуальную схему, например, «доминирующая и вспомогательная функции» [1], и т.д., Аушра [2] развернула модель Юнга. Расположение колец, блоков и функций также соответствуют дуальному принципу.

Модель Б (Александра Букалова) [3] представляет трехмерную-трехкоординатную демонстрацию расслоением по знакам функций, построением фракталов.

Модель АМ при фактической преемственности дополнена последующим наполнением векторов психических функций скалярами, что создает предпосылки для описания личностных конструктов.

В контексте сказанного ранее – линеаризация бывшей чисто векторной модели не меняет сам дуальный подход [4] в принципе. Она только:

1) указывает на резерв исходных моделей по созданию приближения к личностным конструктам;

2) дает ключ к пониманию универсального принципа построения «подтипов» модели «А»;

3) показывает относительность восприятия ТИМов, возникающих интертипных отношений, их динамику.

То есть, само трехмерное, уточним – трехкоординатное представление модели АМ не является продуктом триального мышления, хотя может показаться необычным. В качестве примера приведен рисунок-проекция на плоскость модели АМ, соответствующая ИЛЭ для модели А (рис.1):


Изображение


Рис. 1. Проекция на плоскость объемного изображения модели ИЛЭ



Обоснован ли триальный подход для построения моделей в соционике для более полного соответствия восприятия некой наиболее общей теории Всего? Насколько триально представлено нам устройство Мира с точки зрения науки физики на уровне, например, частиц?

Здесь уместно отвлечься на осмысление восприятия современной физикой мерности воспринимаемого мира как некого корреллирующего с понятием триальности эквивалента большинства наблюдаемых и описываемых Общей теорией схем распада и синтеза «уже неэлементарных» частиц.

БОльшая часть массы воспринимаемого нами материального мира состоит из атомов, т. н. «барионной материи». В Википедии она описывается как: «Барио?нная материя – материя, состоящая из барионов (нейтронов, протонов) и электронов. То есть, привычная форма материи, вещество» [5].

В свою очередь, каждая из приведенных трех составляющих атома (частиц) образуется тремя кварками.

«Барио?ны (от греч. ????? – тяжёлый) – семейство элементарных частиц, сильно взаимодействующие фермионы, состоящие из трёх кварков (предполагается, но не доказано существование барионов из 5 и большего числа кварков, см. пентакварк)» [5].

Уже из такого представления можно говорить о высокой вероятности триального устройства и мерности принципиально воспринимаемого нами Мира («принципиально» – исходя из наших свойств, нашего устройства). Как я писал ранее [6], большинство людей в состоянии воспроизводить (представлять) двумерные конструкции, например нарисовать «кружок на листочке». Для выражения трехмерных представлений нужен художественный или инженерный талант – например «шарик вместо кружочка» или представления объёмных конструкций механизмов средствами начертательной геометрии.

Выражение (представление) материальных сущностей большей мерности нам недоступно (в частности, в визуальном представлении), хотя они математически могут быть выражены (вероятно).

Всё же попытаюсь выразить основные (базовые) три понятия присущих нашему восприятию (устройству «нашего» Мира, по возможности – без их производных), с корреляцией по представлениям физики частиц.

На момент написания статьи определение факта регистрации на коллайдере бозона Хиггса еще не подтверждено. Тем не менее, вне зависимости от косвенного подтвержения либо неподтверждения экспериментом на коллайдере стройности современной Общей теории физики, существования гипотетического поля Хиггса, симметрии, я предлагаю рассмотреть концепцию устройства Мира исходя из соотношений первичных понятий (понятий, на которых строятся все остальные понятия, с наблюдаемым физическим эквивалентом).

Из кандидатов в такие понятия выберем только те, которые сложно определить, не употребляя другие – неопределенные (см. например определение понятие Материи в физике). Это:
Материя
Пространство
Энергия
Время

На мой взгляд, к этому перечню нужно добавить еще один элемент: Информацию (также соответствует оговоренному признаку, т.е., не определяется).

Эти пять понятий можно обоснованно сократить, если считать Пространство как производное от Материи (Пространство – это Материя с плотностью около нуля). Чистого пространства впрочем, никто не наблюдал, поскольку в вакууме рождаются частицы (например). Материю-Пространство в такой интерпретации будем называть Материей. Чтобы избежать лишних школьных вопросов, на вопрос «в чем находится атом», например, сразу отвечу –«атом образует пространство».

Время тоже можно считать производной, например, как общим свойством Мира обладать Энтропией (Негэнтропией), тем более не имеющим физического эквивалента. В таком случае проверим остаток для оперирования – имеет ли каждая часть некий физический эквивалент, пусть даже и не в «чистом» виде.

Остается:

1. Материя (физический эквивалент – частицы образующие пространство).

2. Энергия (физический эквивалент – «квант», регистрируемый при взаимодействии частиц).

3. Информация (физический эквивалент – голограмма, указывающая на структуру какой-то Сущности).

Этих базовых понятий достаточно, чтобы описать любую Сущность.

Другой вопрос, что в наблюдаемом нами мире не существует «чистой Материи» – там всегда будет присутствовать + некий уровень Энергии и Информации.

Справедливо это утверждение и для представления нами Сущности по другому – нет «чистой» Информации (представление голограммы требует минимального носителя), нет чистой Энергии – (она связана с носителем, источником-приемником, квант-частица-волна).

Предположим, что любую Сущность можно воспринять в основном (выразить), как Материю, обладающую Энергией и Информацией, либо как Информацию, обладающую Энергией и Материей, либо как Энергию, обладающую Материей и Информацией. Кстати, подобный подход со стороны рассмотрения физиками некоторых феноменов в наблюдаемой Вселенной вполне коррелирует с гипотезой о том, что так называемая «тёмная энергия» Вселенной – есть космологическая константа – неизменная энергетическая плотность, равномерно заполняющая пространство Вселенной (другими словами, постулируется ненулевая энергия и давление вакуума). Рождение частиц «из ничего» компенсирует дефицит массы при некоторых наблюдаемых феноменах столкновения частиц.

В таком представлении устройства Мира мы должны согласиться, что и большинство других наблюдаемых нами явлений для нас могут иметь и при неком «более внимательном рассмотрении» имеют тройственное или триальное представление.

А вот попытка представления соционической модели-гипотезы, как продукта триального мышления, заставит любого исследователя создать неюнгианское построение. Это отнюдь не отменяет достигнутых на сегодня позиций соционики, которую я считаю полноценной наукой на том основании, что она уже обладает всеми достаточными классификационными признаками.

В основе принципа различения аспектов Юнгом лежит принцип – доминирующее-вытесненное. В этом смысле невозможно равенство аспектного выбора (50/50) – психика «становится недееспособной». Корреляция: при процедуре голосования не создают ситуацию, когда выбирают двое, поскольку существует возможность «невыбора» – сбоя функционирования конструкта голосования. Так ли примитивно устроен мир, чтобы его конструкт позволял возможность сбоя функционирования? Почему, например, не может быть двух и/или более доминант, для которых «зеленый свет» (для любой из них) будет включен не доминирующей в показательном (относительном) смысле структурой? В таком случае мы получаем в любой момент времени одну из возможных для конструкта доминант. Пример такого построения может быть выражен как триальная модель психики.




Литература:
Юнг, К.Г. Психологические типы / К.Г.Юнг. - М.: Университетская книга, АСТ, 1996. – 716 с.
Аугустинавичюте А. Соционика. – М: Черная белка, 2008. – 568 с.
Букалов А. Потенциал личности и загадки человеческих отношений. – М: Черная белка, 2009. - 592 с.
Корнеев А.А. О причине дуальности / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.numbernautics.ru/content/view/ 346/29/
Барион: материал из Википедии – свободной энциклопедии / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Барион
Митин А. В. Обобщенная динамическая модель в соционике (модель М) / Соционика, ментология и психология личности. – 2007. – № 1.
Аватара пользователя
_AM
 
Сообщений: 2872
Зарегистрирован: 05 мар 2008, 14:08
Откуда: Kherson, Ukraine



Вернуться в ФОРУМ ДЛЯ СОЦИОНИКОВ ВСЕХ ГОРОДОВ И КЛУБОВ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron
META-Ukraine Club _BV_  socio atlas For letter to admin

PHOTO_AM_

WEB resources AM

Send SMS:   -   

 MTS, Jeans... 

 Kyivstar,Ase&Base,Djuice... 

 Beeline